Uczniowie nie rozumieją, co to jest tradycja

[b]Rz: Historycy krytykują to, że podstawowy kurs historii dla wszystkich kończy się w pierwszej klasie liceum.[/b]

[b]Aleksander Pawlicki:[/b] Historia nie skończy się na pierwszej klasie.

Ci, którzy wybiorą historię na maturze, będą mieć z niej poszerzone zajęcia.

Inni będą realizować „blok historia i społeczeństwo” i w nim będą wybierać przekrojowe tematy.

[b]W ten sposób uczniowie nie poznają kanonu historii Polski.[/b]

Nie wiem, czy dziś możemy mówić o nauczaniu jednego kanonu. Nauczyciele i tak jedne rzeczy pomijają, a na innych się skupiają.

[b]Ale może się zdarzyć, że ktoś o „dylematach walki powstańczej z 1831 r.” po raz ostatni usłyszy w gimnazjum.[/b]

Jeśli chodzi o powstania XIX w., to wszyscy o nich będą mówili w trzeciej klasie gimnazjum. W liceum wątki powstańcze będą rozpatrywane problemowo w dziale „Ojczysty Panteon i ojczyste spory”, który można wybrać. W komentarzu do podstawy programowej jest sugestia, by nauczyciele go przerabiali.

[b]Krytycy podstawy programowej przypominają, że historia w szkole powinna współtworzyć „rdzeń obywatelskiej, patriotycznej edukacji”. [/b]

Właśnie teraz historia ma szansę się stać takim przedmiotem. Mam wrażenie, że krytyczni wobec podstawy historycy są przekonani, iż jest jakiś jeden kanon, którego uczniowie się nauczą i który będzie im się przypominał, ile razy staną przed jakimś wyzwaniem. A uczniowie nie przyswoją sobie tego kanonu, bo nie chcą – a nie chcą, bo nie rozumieją, co to jest tradycja i na czym polega jej wartość. Nie rozumieją sensu uczenia się historii. Autorzy podstawy znaleźli sposób, aby ich do niej przyciągnąć.

[b]Czy pod wpływem krytycznych głosów nie warto jeszcze raz pochylić się nad programem?[/b]